6
Сен
0

На судей ищут управу




Правительство не поддержало инициативу депутатов, предложивших автоматически увольнять судей, решения которых были дважды не поддержаны Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). В минюсте сказали, что готовят свой законопроект на этот счет. Эксперты уверены, что каждый конкретный случай осуждения Молдовы в ЕСПЧ должен рассматриваться Высшим советом магистратуры и Генпрокуратурой. А применять автоматическое наказание в отношении «проштрафившихся» судей, по их мнению, недопустимо.

 
В Молдове пытаются решить вопрос, как наказывать судей, в результате решений которых республика была оштрафована в Европейском суде по правам человека. Вчера кабинет министров дал отрицательную оценку законопроекту депутата-демократа Юрия Болбочану, предложившему автоматически увольнять судей, из-за решений которых Молдова хотя бы два раза была обязана европейской инстанцией выплатить моральный или материальный ущерб.   СПРАВКА «Ъ-MD»
По официальным данным, Молдова находится на восьмом месте по количеству находящихся в ЕСПЧ дел (2,8%, или 4,250 исков). В 2011 году в ЕСПЧ было зарегистрировано 1,025 исков против Молдовы, что на 8,5% больше, чем в 2010 году (945). Всего с 1998 по 2011 годы в ЕСПЧ было зарегистрировано 7,416 исков против Молдовы, 43,5% которых уже рассмотрено. Чаще всего в Молдове в 2011 году не исполнялись решения национальных судебных инстанций (57 случаев), отсутствовало адекватное расследование дел, связанных с жестоким обращением с людьми (22 исков), нарушалось право на свободу выражения (15 исков). До 31 декабря 2011 года ЕСПЧ вынес 237 решений против Молдовы и обязал государство выплатить более €12,8 млн.
Одним из самых громких дел 2011 года стал иск ООО Megadat.com против Молдовы, когда правительство обязали выплатить 130 тыс. евро. (см. «Ъ» «Megadat.com получит от правительства €130 тыс.» от 18 мая ). Другими крупными штрафами в 2011 году стали €16 тыс. — за жестокое обращение в полицейском участке, €20 тыс. — за незаконное содержание в психиатрической клинике, €24,5 тыс. — за присуждение недостаточной суммы ущерба за вмешательство в личную жизнь, €18,6 тыс. — за неадекватное расследование случая жестокого обращения. Суммы штрафов выплачиваются из государственного бюджета.   По мнению замминистра юстиции Владимира Гросу, идея законопроекта господина Болбочану хорошая, но есть одна проблема: как определить — принял свое решение судья «со злым умыслом или по неосторожности?» Этот факт должна устанавливать судебная инстанция, подчеркнул он, сославшись на закон о статусе судьи, согласно которому судья не может быть привлечен к ответственности за вынесенное им решение, если его вина не будет доказана судом. В этом смысле он сослался на закон о статусе судьи, согласно которому судья не может быть привлечен к ответственности за вынесенное им решение, если его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором. Господин Гросу сообщил «Ъ-MD», что в 2010 году в закон о дисциплинарной ответственности судей были внесены поправки, согласно которым судей привлекали к ответственности, если Молдова была осуждена в ЕСПЧ из-за решения судьи. Однако уже в 2011 году Конституционный суд признал данное положение неконституциональным. «Поэтому мы дали негативное заключение на аналогичные поправки, предлагаемые депутатом Бообочану. Зачем нам дважды наступать на одни и те же грабли?», — пояснил замминистра юстиции.   Ранее в интервью «Ъ-MD» глава минюста Олег Ефрим отмечал, что с 2007 года в Молдове действует другой закон, в соответствии с которым в случае осуждения республики в ЕСПЧ, прокуратура возбуждает гражданский иск и, если суд признает вину судьи, он должен в регрессном порядке возмещать бюджету денежные средства. Однако, «за все это время не было ни одного подобного случая, потому что фактически невозможно доказать вину конкретного судьи», отметил министр. Поэтому, добавил он, этот закон не работал и никогда бы не будет работать. По словам господина Ефрима, минюст начал разработку нового закона о дисциплинарных взысканиях, в котором будут конкретные положения о том, как наказывать судей, чьи ошибки привели к проигрышу Молдовой дел в ЕСПЧ (см. «Ъ-MD» «Олег Ефрим: «Цель не в том, чтобы увидеть судью за решеткой»" от 4 сентября).   Сам автор раскритикованной правительством инициативы Юрий Болбочану в беседе с «Ъ-MD» сказал, что такое строгое наказание (увольнение — «Ъ-MD») необходимо, потому что «мы или профессионалы или не на своем месте». По его мнению, даже если минюст готовит более полный законопроект, правительство должно было поддержать его проект, а уже в парламенте объединить оба документа. «Некоторые парламентские комиссии уже дали положительную оценку моей инициативе и, вероятно, в октябре законопроект будет рассмотрен на заседании в парламенте», — отметил господин Болбочану.   Однако сами судьи и эксперты не разделяют позицию депутата о том, что наказание должно быть автоматическим. Как считает председатель Высшей судебной палаты Михай Поалелунжь, каждый конкретный случай должен рассматривать в Высшем совете магистратуры (ВСМ), который и назначит для данного судьи адекватное наказание. При этом, подчеркнул в беседе с «Ъ-MD» господин Поалелунжь, судьи ни в коем случае не должны нести материальной ответственности за случаи, когда Молдова была осуждена в ЕСПЧ в результате их решений.   Адвокат Роман Задойнов согласен с мнением господина Поалелунжь, отметив, что такую практику предусматривают существующие международные нормы. Расследование, проводимое ВСМ, по его словам, должно быть быстрым, эффективным и публичным. «В ходе расследования необходимо выяснить причину, по которой были нарушены права человека, а также установить виновное лицо. Если будет установлена вина судьи, его необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности», — сказал «Ъ-MD» эксперт. При этом желательно, чтобы результаты расследования были опубликованы в «Официальном мониторе», чтобы общество могло контролировать, что происходит в этой системе и как власти выполняют свои обязанности.   Адвокат Виталий Нагачевский, специализирующийся на защите прав человека в ЕСПЧ, уверен, что параллельно с ВСМ, каждый случай должен рассматриваться и Генеральной прокуратуре. «ВСМ должен рассматривать дело с точки зрения того, была ли судебная ошибка в рамках допустимого или нет. В худшем случае, судью могут направить на курсы повышения квалификации, а затем заставить сдать экзамен. Если он его не пройдет, то должен быть уволен», — сказал «Ъ-MD» господин Нагачевский. А прокуратура, по его словам, должна рассмотреть дело на предмет законности действий судьи: «Если расследование установит, что судья действовал умышленно, его должны привлечь к уголовной ответственности».

автор Ольга Гросул, Ъ-MD

Источник: http://www.kommersant.md/

Понравилась новость или статья?
Подпишитесь на наш RSS канал и Вы будете получать все последние новости.

Комментарии закрыты.


webmaster@obzormd.com